La question du signe traverse le temps et les cultures, affirmant ainsi la vérité empirique de son objet et se prêtant à une multitude de réflexions, d'analyses et de développements théoriques, souvent conduits par les plus hauts esprits de chaque époque. Plutôt qu'un panoramique lacunaire ou une improbable synthèse, nous proposons en ces lignes une approche du signe au prisme de quelques des apories qui s'y nichent et des difficultés qu'il soulève. Pour entrer en matière et disposer d'un point d'appui, on invoquera la définition stoïcienne du signe, qui, communément quoique sans exclusive, fait autorité, et dont la première vertu est d'exposer, en sa teneur la plus flagrante, ce que recouvre le vocable signe --à savoir aliquid stat pro aliquo : quelque chose qui tient lieu d'autre chose. Ainsi conçu, le signe se trouve composer deux termes, et, par voie de conséquence, les questions qu'il suscite porteront principiellement sur la nature desdits termes et la modalité de leur composition. Une première et célèbre typologie des signes, que l'on doit à Peirce, se fonde sur le type de rapport établi entre les deux termes impliqués dans le signe. Il peut s'agir d'un lien métonymique (trace, partie/tout), on parlera en ce cas d'indice, d'une analogie, et on parlera d'icone, ou d'une connexion